INTERPRETACION PARTICULAR DEL ESTANDAR DAVID LÓPEZ BLANCO “EL CHARRO”             Antes de nada,quisiera decir que con este artículo,no pretendo sentenciar ni hacer dogma,ni nada parecido.Sólo pretendo plasmar mi manera de entender el estandar y al alano,que bien se podria resumir en una sola frase:el alano,a mi entender,debe de ser un perro claramente de presa,pero corredor y sin exageraciones hacia ningun sentido o tendencia.              Aclarado esto,tanto lo de no pretender sentar catedra,como el tipo de alano,paso al artículo en si mismo,que es el sentido de este escrito.Ya que una sola frase puede dar lugar al equívoco,malinterpretarse o lo que es mas importante,no dejar claro el concepto de alano de quien esto escribe.             Pues bien,para que sea mas claro de entender,y mas fácil de escribir,para que negarlo,voy analizar punto por punto las partes que considero mas relevantes del estandar.             -CABEZA:este puede que sea el mas controvertido,por lo que creo que debo de extenderme mas que en el resto.El estándar dice:perro braquicefalo con cabeza en forma de cubo,grande y potente.Subscribo cada una de las palabras.¿Pero cuanto mas corto debe ser el hocico del craneo?,lo deja claro el estandar,debe de estar entre un 35 y un 37% del total de la cabeza.La verdad que nunca me he puesto a medir las cabezas de los perros,pero creo que las proporciones mencionadas son acertadas.Ahi no voy a entrar,otra cosa es el tema del stop muy marcado,ojos,los ejes craneofaciales…empezare por esto último.Dice el estandar que los ejes deben ser paralelos(creo que todos lo tenemos claro)y pueden ser convergentes,nunca divergentes.¿Y porque esta distinción? ,a mi modo de ver con esta “discriminación”,se valora mas una tendencia que otra.Me explico,los ejes convergentes tienden a darse en perros con los ojos más separados,grandes y redondos,belfos más colgantes,perros mas chatos,pieles laxas,stops demasiado marcados(más adelante me detendre en este punto)…Por el contrario,ejes divergentes suelen darse en perros “opuestos”,osea ojos más juntos,pequeños y “achinados”,pieles tirantes,stops demasiado suave.El alano debe de ser un perro intermedio,y por lo tanto hay que apreciar y valorar  todas las tendencias y no sólo unas,y en este punto creo que falla el estandar…            Sobre los ojos menciona que deben de ser medianos,avellana,ambar o amarillos sin mencionar distinción dependiendo del color(punto muy acertado),y de aspecto redondeado.Creo que algunas veces le damos demasiada importancia al color de ojos,sólo nos valen los amarillos,no estoy deacuerdo,vuelvo a abogar por el intermedio,ni muy claros ni muy oscuros,prefiriendo los claros antes que los oscuros(es de las pocas razas que se busca eso,y creo que asi debe ser).Si bien este caso es un gusto personal,pero lo que si pido,es que no se devaluen perros por el mero echo de no tener los ojos amarillos,al igual que un perro con los ojos amarillos no es automaticamante un gran perro.Tambien hare alusión al concepto aspecto redondeados,debería estar claro,pero a veces parece que no.Aspecto es cuando alguien o algo se asemeja,pero no es(corregirme si me equivoco,no me se el significado exacto)y redondeado es que tiene una forma curva,pero no cilíndrica o totalmente redonda(lo mismo que antes).Dejando a un lado los formalismos  creo que los ojos de un alano tipo son ”un pelin achinados”,sería mas correcto decir oblicuos tal vez,pero creo que es un concepto menos entendible,y aquí se trata de hacerse entender. Ahora es cuando entro de lleno en el tema STOPS(depresión naso-frontal).Sólo pone dos palabras el estandar:muy marcada.Me parece sin lugar a dudas el punto más negro del,por otro lado muy estudiado y valioso estándar.Yo soy una persona que valora muy mucho la parquedad,pero parco no siempre va unido a claro.Y creo que se debería haber acotado,especificado o como lo quieran decir,este punto,porque puede dar lugar a la confusión.Muy marcado¿respecto a qué?,¿cuál es la referencia?.¿Un boxer,un bulldog,un galgo,un pastor aleman, un doberman…?Porque,por ejemplo el bull mastif o el dogo de burdeos,estoy convencido que nombrara ese punto de una forma similar(tendria fácil comprobarlo,sólo tengo que coger una revista o mirar en internet,pero no lo creo necesario).¿Y queremos acaso que sean como ellos?,convencido estoy de que no.Para mi la referencia es el origen de los perros,el lobo,o sino este,si los tipo lupoide,que son sin duda los primeros perros,y asiílo confirman los estudios.Una vez explicado esto,un stop marcado puede ser un villano,uno exageradamente marcado podria ser el del ya mencionado bull mastif.El alano tipo se encuadra dentro de lo muy marcado,ni tanto ni tan poco.Todo esto se hace extendible a la elevacion de craneo. En resumen,la cabeza debe ser como el estándar dice(asi lo entiendo al menos),potente,chata(parece que esta palabra esta devaluada en el mundo canino,un perro chato no sólo es un perro de tipo boxer) sin exagerar,seca,ojos color miel,bien separados,pero sin pasarse,stop ¿muy marcado?,tal vez se entienda mejor moderado,y una cosa muy importante,que tenga aspecto cuadrado,nunca redondeado.Creo que cuando se junta en un perro todas estas características es cuando un alano adquiere una expresion mas imponente. Otro punto que me gustaría remarcar es el del cuello,muy pocas veces he oido comentarios a esta parte del cuerpo,sólo algunos pocos a mi se han referido al cuello.Dice así el estandar:muy fuerte,recto,relativamente corto y ancho.Piel mas laxa,formando una ligera doble papada.Nada que discutir o debatir,bueno tal vez debatir,no por el echo  en si de lo que el estandar refleja,ni muchísimo menos,sino porque creo que es un aspecto infravalorado,y el cuello,hay que tenerlo bien presente,es el que sustenta el agarre,así me lo han constatado varios cazadores,incluso por encima de la boca.Sólo esto en este punto,no hace falta incidir más en el tema,opino. Una cosa que no he tocado ha sido el tema de la boca,seré claro y conciso,buenas bocas sí,pero no ha toda costa.Bajo mi criterio se debe mirar primero la calidad conjunta del perro(corrección y tipicidad por igual) y luego la boca,no ser esta parte anatómica la que haga que se le juzgue como bueno o malo. -CUERPO:creo que este punto es menos conflictivo,pero dire algunas opiniones mías,que imagino habra gente que no las comparta.Dice asi el estandar:la longitud del tronco debe ser igual a la alzada más un 10%.La linea dorsal debe ser recta o ligeramante ascendente,nunca descendente.Una frase tan breve nunca habia sido tan clara,no hay ningun lugar a la duda.Hasta ahi bien,pero ya entramos en la percepcion de las gentes,a veces tengo la sensacion que no queremos ver los defectos de nuestros perros.Si un perro es corto,pues lo es,no pasa nada,seguro otras virtudes tendra,y si otro tiene la espalda descendente pues lo mismo.Lo unico que pediria es ser conscientes de las caracteristicas del individuo,y actuar en consecuencia,osea criar con cabeza,no incidir en la falta(esto es extrapolable a todos los aspectos).A veces podemos pecar de paternalistas o maternalistas,yo el primero,por eso es importante escuchar a toda clase de gentes y de opiniones,todas las personas seguro pueden decir algo beneficioso y tener razon an algo.              En cuanto al tema que nos atañe;lo del  tronco un 10% mas largo que la alzada,lo tenemos todos claro.Pero veo un problema,¿cuanta gente sabe a simple vista si un perro es un 10,un 20 o un 5 % mas largo? Yo no desde luego,lo que si distingo es cuando un perro es largo,y creo que todos.Al igual que pasa con las proporciones de la cabeza,nunca me he puesto a medir la longitud de los perros,y del mismo modo que antes,también creo que se trata de una proporcion adecuada.Lo que no me sirve es decir:”el perro es largo porque lo he medido y es un 10% más largo”,no,eso a mi no me vale.El alano se le tiene que ver largo y  punto,creo que ese 10% es una referencia para hacernos entender que tiene que ser mas largo,ya esta,sin darle mas vueltas.Aunque si me gustaría apuntar algo,los perros mas altos de  caña que de constumbre,rara vez se les ve largos,y tampoco es cuestion de alargar por placer estético,una excesiva longitud puede dar problemas de espalda. Un aspecto en el que no hay lugar al debate son las angulaciones traseras,todos ,sin escepcion,cuanto mejor estén angulados mejor.En cuanto a las angulaciones delanteras,pasa un poco lo mismo,pero creo que a veces no las hacemos el caso que se debería,y eso hace que a veces tenga un papel secundario(como el cuello),y a mi entender es un aspecto distintivo de la raza y ademas da una capacidad motora excepcional,lo que repercute indirecta,pero tambien claramente,en la capacidad pulmonar.En cuanto al hueso(extremidades),aspecto fundamental del alano,asi lo describe el estandar:largas,rectas y bien aplomadas,vista de frente o perfil.huesos fuertes y bien desarrollados.Esta clarisimo,solo pediré que entendieramos por fuertes y bien desarrollados a un hueso medio,no exagerado,si no cruzamos ese umbral estaremos  en el buen camino. Un tema de debate mío hace poco fue el de las manos o pies,estos tienen que ser: amplios,tipicamante rusticos,almohadillas fuertes y gruesas ,los dedos son arqueados,firmes y ligeramente separados entre si.Uñas cortas y fuertes.Ni el pie de gato ni de liebre son deseables.Me parece una descripcion acertadisima,lo unico que como con el cuello  y la angulacion delantera,parece que se ha dejado este aspecto en el olvido.En este caso no le doy mucha importancia desde el punto de vista funcional,porque no creo que haya diferencia entre unas manos u otras.Pero si se la doy desde el punto de vista racial,esas manos lobunas creo que deben buscarse y perdurar.A día de hoy(hablo por todos)lamentablemente es muy dificil encontrar ejemplares con ese tipo de manos,en lugar de eso la mayoria las tienen de gato,como digo,no le doy tanta importancia.Pero aqui lanzo una pregunta,¿se ven con la misma condescendencia las manos de liebre?,la respuesta es clara,NO.Y eso no lo entiendo,porque se deja bien claro que ni de gato ni de liebre,no dando mas valor a unas que a otras.Es muy simple intentemos encontrar ese tipo de manos que dice el estandar. Para mi la estructura ideal de un alano sera aquella que conjugue 50% potencia-50% resistencia.Sin dejar de ser siempre un presa-corredor,lo que ello implica un buen hueso,pero sin exagerar,manos grandes  con dedos abiertos,ademas de buen pecho,angulaciones bien marcadas tanto delanteras como traseras,perro muy fuerte y potente,pero tambien muy agil y resistente,buena musculatura pero que no sean perros sobrecargados,y vientre retraido,pero nunca agalgado. -MOVIMIENTO:en el paso se carga el peso sobre el tren delantero,dando el aspecto de un movimiento cadencioso,similar al de los grandes felinos.La cabeza es llevada baja.Cuando empece hablar con los alaneros,una de las cosas que mas remarcaban era la felinidad,este aspecto debemos de conservarlo a toda costa.Una vez dicho esto,quiero dejar claro que el movimiento de un alano es el de un felino,pero el de una pantera,no el de un león destronado.¿Acaso un m.napolitano no es felino?,no debemos sobrepasar la frontera entre felinidad (vamos a llamarlo un movimiento acechador, para darle su propio nombre y sitio) ”natural” y “artificial”, exagerada, excesiva…como lo queramos llamar.Un alano debe denotar agilidad antes que nada.   -PELO:para mi una de los aspectos mas importantes en el alano,porque el pelo va unido a la rusticidad,y este es un distintivo clarificador de la raza,¿Qué perros de presa conoceis con el pelo de nuestro mítico alano?,yo ninguno.Para mi este punto del estándar es un poco flojo,creo que se podía poner algun tipo de apunte,en el sentido de la importancia capital que tiene o debería tener el pelo,que no se nos olvide de donde vienen nuestros alanos,por allí hace mucho frio,pero mucho,y el pelo fino no ayuda nada,amen de la proteccion que da un buen pelo contra matojos y jaras. -TAMAÑO Y PESO: -ALZADA:machos 58-63 cm/hembras 55-60cm -PESO:machos 30-40 kilos/hembras 25-35 kilos -NOTA:entre peso y alzada debe haber armonia,tolerandose una diferencia de 2 cm Bueno en este punto dire:¿nos estamos volviendo locos?,algo tan sencillo,que esta tan bién delimitado,y parece que sólo vemos y queremos perros grandes o enormes,parece que si un macho no llega a 40 kilos ya no es un buen ejemplar…el estandar lo dice claro de 30 a 40,pero seamos realistas,un macho de menos de 38 kilos la mayoria de la gente ni lo mira.Reconozco que tengo una guerra particular con esto,si el estandar pone unos tamaños,¿por qué siempre se juzga el tamaño?,me explico,pienso que lo que se hace es mirar si el perro es grande,y despues si está bien o no bajo nuestro criterio.Pues no debería ser asi,se debería primero observar al perro y despues mirar el tamaño,y juzgar al ejemplar en cuestion,segun nuestras preferencias. Eso por un lado,por el otro;hay muchos perros que se salen del estandar,por arriba,osea que pesan 42 o 43 kilos en machos y rondando los 40 en hembras,lo cual me parece bien,nunca querria un macho de 56 cm y 27 kilos por ejemplo.Yo creo que mientras tengan virtudes realmente interesantes que aportar a la raza,y sean agiles,como si pesan 55 kilos,ahora eso si,usemoslos con cabeza,y no pretendamos hacer de una escepcion regla,pediría que esto nunca se olvidase. Pero hay una cosa que no debe olvidarse,el alano como buen mamifero y canido que es,debe tener un claro dimorfismo sexual,osea una clara diferenciacion entre macho y hembra(no sólo de tamaño,tambien proporciones,ect...)a 100m se debe saber cual es el macho y cual la hembra,y esto no parece que se tenga muy claro.Ademas creo que el alano tiene un dimorfismo bastante acentuado.Voy a poner un ejemplo,que puede darse,y espero sea esclarecedor: Macho X:61cm-40kilos Hembra Y:61cm-35kilos   Como podemos comprobar he puesto un perro igual de alto que una hembra,pero con 5 kilos más al macho.A priori ahí podría estar el dimorfismo del que hablamos,pero yo pienso que la hembra tambien tiene que ser mas baja,2 o 3 cm aprox.,entonces¿si la perra de 61 cm y 35 kilos esta bien proporcionada?(yo creo que lo esta)¿que peso debe tener una perra de 57-58cm?,pues 2 o 3 kilos menos ¿no?,entonces nos encontrariamos con la siguiente comparativa : Macho X:61cm-40kilos Hembra Y:58cm-32/33kilos Este si sería un correcto dimorfismo sexual,a mi entender.             Para mi el tamaño ideal de un macho rondaria entre los 35-40 kilos,y 60-63cm,y de una hembra de 30-35 kilos y 57-60cm,creo que en eso margenes la raza siempre gozara de buena salud.Pero insisto,no hay que desperdiciar y despreciar ejemplares por debajo de eso,y tampoco por encima,usandolos adecuadamente.Aqui matizo,tengo mas que claro que un perro de 35 kilos es mucho mas probable que desempeñe bien su funcion,que uno de 45.                         Para terminar me gustaria precisar que el estandar está para ser interpretado, no ”manipulado”(utlizarlo como argumento sólo cuando conviene),y es una herramienta,no la biblia o la constitución,ni nada parecido.Vamos,que si un perro no se ajusta al estándar a la perfección,pero tiene eso que la hace diferente,pues ese debe ser el elegido para no perder la esencia,la rusticidad,la felinidad(perros acechadores)la nobleza…en resumen ese perro que hace al Alano diferente.               UN SALUDO,y espero ser bien interpretado.  Este es el perro Alano,a día de hoy,que más se ajusta al ideal en "De Noite": REBOLLITO "DE LOS TARANTOS"